Разбираемся с энергосбытом: кто должен оплачивать?

РАЗБИРАЕМСЯ С ЭНЕРГОСБЫТОМ!!! КТО ДОЛЖЕН ВСЁ ОПЛАЧИВАТЬ?????? ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ ЭНЕРГОСБЫТА (Копируйте себе целиковый текст, берите то, что для вас подойдёт, очень грамотно составленный документ) В ВОЗРАЖЕНИИ представлены признания в незаконном уклонении от заключения Договора электроснабжения 1.1На листе 2 в абзаце 4 Возражений утверждается, что между ответчиком и истцом СЛОЖИЛИСЬ договорные отношения, а в качестве подтверждения приводятся ссылки на статьи 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в которых четко и ясно указано: «... 1. ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ДОГОВОРОМ режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. ...» Но никакого Договора энергоснабжения в материалах дела нет. Договор не был исследован сторонами, хотя согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «31» октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» требуется исходить из представленных доказательств, Доказательств полномочий лица, подписавшего и подавшего в суд исковое заявление, и лица, принявшего участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, ни на одном судебном заседании суду не было представлено. 1.2 То обстоятельство, что договор “считается заключенным” с даты приобретения гражданином собственности или даты подключения - вообще никаких правовых последствий для настоящего спора не имеет. Лексико-смысловой анализ позволяет установить, что ударным является глагол “СЧИТАЕТСЯ”, тогда как считать договор заключенным - это не значит: заключить договор, тем более - заключить договор в письменной форме, и с каждым потребителем, как того требует ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Требование о заключении договора в обязательном порядке должно быть учтено при урегулировании вопросов оплаты за коммунальные услуги в силу ст. 8 ЖК РФ: «К жилищным отношениям, связанным с … предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.» 1.3 Требования, содержащиеся в ЖК РФ, являются приоритетными в силу ч.8 ст.5 ЖК РФ: «8. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса» 1.4. Особое внимание обращаем на то, что упомянутые в пп 1.2 и 1.3 настоящего обращения положения жилищного законодательства помещены Главу 1 ЖК РФ, имеющую название: «Основные положения. Жилищное законодательства». Согласно словарей «основной» означает: «наиболее важный», «наиболее существенный»; «главный». Таким образом, наиболее важным, наиболее существенным, главным, составляющим основу жилищного законодательства, являются положения, входящие в Главу 1. Игнорирование наиболее существенного (или главного) порождает ошибочную правовую позицию по вопросам, производным от главного, в частности, по вопросам оплаты за услуги. 1.5 Ссылками на статьи 153 и 154 ЖК РФ, приведенными в абзацах 2-4 снизу листа 2 Возражений Истец по делу совершил признание, что отношения между сторонами регулируются жилищным, а не гражданским законодательством, но используется это жилищное законодательство выборочно: некоторые нормы применяются, тогда как другие (включая основные начала) отвергаются. 1.6. На органы публичной власти возложена обязанность создавать условия для единообразного понимания и толкования правовых норм, а механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.). Определенность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности предполагаются в числе прочего общеправовым принципом правовой определенности, вытекающим из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 и 19 Конституции Российской Федерации, которые, характеризуя Россию как правовое государство, провозглашают высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации на всей ее территории, включая Республику Татарстан. Общие выводы: 1)В обоснование своей правовой позиции мы ссылаемся на нормы права, помещенные в Главу 1 (Основные положения. Жилищное законодательство), так что если наш процессуальный оппонент нарушает базовые положения законодательства, то ссылками на иные нормы права невозможно исправить выход за пределы правового поля. Такие ссылки могут служить лишь средством придания видимости законности процессу, осуществляемому в обход закона. 2)Нормы гражданского законодательства применяются при рассмотрении споров по жилищному законодательству только в той мере, в какой они соответствуют жилищному, так что Истец в письменной форме представил доказательство своего нарушения требований закона об обязательном заключении договора энергоснабжения, чем по сути признал нарушение, а признание освобождает от доказывания. II В ВОЗРАЖЕНИИ Истец признал, что установить срок внесения платы невозможно, а потому не возникает просроченной задолженности 2.1 С одной стороны, Истец в качестве исходного положения принимает содержащиеся в статьях 153 и 155 ЖК РФ требования о сроке внесения платы - 10 числа, следующего за истекшим расчетным периодом, если иное не установлено договором Но с другой стороны, уклоняется от приведения срока, указанного в договоре. Значит, проверить, какой срок установлен договором, в отсутствии договора в письменной форме, невозможно. 2.2 Для определения срока внесения платы необходимо заглянуть в содержание договора и найти в нем соответствующее положение: - в случае, если этот срок отличается от установленного в законе, именно договорный срок считается установленным; - в случае, если установленный в договоре срок не отличается от установленного в законе, применяется установленный в законе. Варианта отсутствия договора действующее законодательство не предусматривает. Мало того, Истец также письменно подтвердил, что срок внесения платы зависит от того, какой срок указан в договоре; но если нет договора, а он просто «считается» заключенным, то любой срок, который назначит энергоснабжающая организация, должен считаться не основанным на законе, поскольку невозможно совершить проверку, требуемую законом. 2.3. Приведенные выше суждения позволяют вскрыть суть известной еще со времен Аристотеля «ошибки ложного основания», когда в качестве «посылки» доказательства принимается суждение, которое требует для своей истинности определения ограничительных условий, но без проверки соблюдения этих ограничительных условий. Если такие суждения рассматриваются безотносительно к ограничительным условиям, то вся логическая цепочка должны приводить к ложным выводам. Особо важным считаем необходимым пояснить, что в нормах права, приведенных в Разделе VII ЖК РФ, включающем статьи 153-155 ЖК РФ, указано на ограничительное условие: «если иное не установлено договором». Но наш процессуальный противник принимает это ограничительное условие БЕЗ ПРОВЕРКИ, а потому обязательно должен получить ложный вывод, который сводится к обязанности потребителя услуг вносить плату в совершенно надуманный срок – 10 числа месяца, наступившего после месяца, в котором состоялось потребление. 2.4 Из представленного ниже фрагмента текста ВОЗРАЖЕНИЯ видно, что Истец правильно указывает, что 10-е число следующего месяца может быть сроком платежа только в том случае, если иной срок не указан в договоре. Вместе с тем из договора, заключенного в порядке конклюдентных действий, невозможно установить, какой именно срок там указан. Невозможность осуществления такой проверки обуславливает невозможность применения срока, указанного в законе. 2.5. В полном соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14 марта 2014 г. следует считать, что в отсутствие договора любой срок следует считать установленным в обход закона. Согласно п.8 названного Постановления "В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) 2.6. В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на В.Т.Апексимова на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ" введено в оборот такое понятие как "услуги, оказанные без законных оснований". Тем самым Конституционный Суд подтвердил существование двух видов услуг: а)оказанных на законном основании и б)оказанных без законных оснований. С учетом приведенных правовых позиций высших судов в спорах об оказании услуг надлежит проверять, имеются ли законные основания; и, естественно, гражданское дело может быть возбуждено только в случаях наличия доказательств, что услуги оказаны на законных основаниях. Однако в материалах дела и в тексте ВОЗРАЖЕНИЯ не приведено никаких доказательств того, что у истца оказались нарушенными именно ЗАКОННЫЕ ПРАВА или охраняемые ЗАКОНОМ интересы. 2.7. Понятие «ЗАКОН».проходит через все статьи Европейской Конвенции, охватывает как писаное, так и неписаное право и обладает необходимыми качествами, в том числе доступностью и предсказуемостью (§§ 34-36 Постановления Европейского Суда по правам человека от 22.11.95 г. по делу «S.W. против Соединенного Королевства», §§ 153 - 155 Постановления от 20.10.15 г. по делу «Василяускас против Литвы», §§ 84, 87, 88, 91, 96, 104-111, 115 Постановления от 10.11.05 г. по делу «Лейла Шахин против Турции»). Но в рассматриваемом споре собственники помещений, включая Ответчика, лишены возможности опереться на ЗАКОН, лишены прав потребителя услуг на достоверную и полную информацию об услуге; в частности, о порядке внесения платы; из-за чего могут быть отнесены к жертвам злоупотребление на рынке коммунальных услуг. Заключение: При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. К тому же имеется прямая норма права о допущении самозащиты права: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения»(ст.14 ГК РФ) Отсюда следует, что при отсутствии договора закон не дает права региональному оператору на выставление каких-либо материальных притязаний, а равно права на судебную защиту, поскольку нет пропущенных сроков внесения платы, а следовательно, нет просроченной у#задолженности. Любая попытка заведомо неправильному истолкованию отсутствию договора как отсутствию указания в нем срока будет восприниматься как направленная одновременно против основ государственного строя, поскольку после 3 июля 2020 на основании Указа, подписанного президентом РФ, русский язык стал “государственнообразующим”. III В ВОЗРАЖЕНИИ не приведено никаких доказательств наделения Истца жилищными правами 3.1. Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается «на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты», но юридическое лицо может приобрести жилищные права, если будет представлять в суде интересы большинства собственников помещений многоквартирного дома, а для этого надлежит пройти процедуру заключения договоров управления. Только при наличии достаточно количества подписанных договоров у исполнителя услуг возникают жилищные права, в частности, на судебную защиту в рамках жилищного законодательства, 3.2. Обязательность заключения договоров прописана в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ:: При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, … коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям … предоставляются ресурсоснабжающей организацией… в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг … 3.3. Обязанность оплачивать коммунальные услуги также связана с договором - согласно ч.10 ст. 155 ЖК РФ установлено: "Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности". 3.4. С приведенной выше нормой права из жилищного законодательства корреспондирует норма права из гражданского: "Услуги оплачиваются в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг" (ст.781 ГК РФ). Выводы: В рассматриваемом деле у Истца не возникло жилищных прав, а у Ответчика жилищных обязанностей из-за отсутствия договорных отношений, установленных при точном соблюдении процедуры заключения договоров в письменной форме с каждым собственником, а потому Истец лишен права на судебную защиту в рамках жилищного законодательства IV В ВОЗРАЖЕНИИ не опровергнут ни один довод, указывающий на неподсудность 4.1 Особенность гражданского процессуального законодательства состоит в том, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по услугам в сфере ЖКХ мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), то истец сохраняет право на обращение в суд в порядке искового производства. В параграфе 2 Возражений сделана попытка обосновать право мирового судьи на принятие к рассмотрению исковых заявлений о взыскании задолженности по услугам ЖКХ, ссылкой именно на ст. 129 ГПК РФ. Однако отмеченное выше “право на обращение” не содержит такого признака, как “по тем же основаниям”; а потому такое вновь возникшее право никоим образом не может быть реализовано подачей «иска о взыскании задолженности», хотя вполне допустима подача иска, например, о компенсации неосновательного обогащения в том же размере, какой был указан в Заявлении о выдаче судебного приказа. 4.2 Законодатель допустил в процессуальном законе неопределённость, и возложил на суд обязанность устранить ее посредством подробного разъяснения лицу, подавшему заявление о выдаче судебного приказа, смысл ограничений и возможность судебной защиты: · способ судебной защиты в виде взыскания задолже